Кит Уолш делится своими рассуждениями относительно выдачи патентов на технологию 3D печати:
«Меня зовут Кит Уолш, я юрист Поликлиники Киберзакона (Cyberlaw Clinic) Гарвардского Центра Беркмана по вопросам веба и общества. Я со своими сотрудниками работаем с Electronic Frontier Foundation, чтоб посодействовать предупредить выдачу чрезвычайно широких патентов на технологию 3D печати. Была использована новенькая процедура, которая позволяет представителям общественности предоставлять примеры соответственных подготовительных публикаций, чтоб патентные специалисты могли достоверно найти, являются ли поданные заявки об умственной монополии обширнее, ежели их заявители заслуживают по закону.
Мы считаем, что патентная система, фактически безусловно, работает идеальнее всего, когда специалисты ознакомлены о том, что уже размещено, и не предоставляют ли они по неведению очень широкие патенты новаторам.
Потому мы были очень удивлены, прочитав критичные замечания мистера Хорника и мисс Бхушман о нашем проекте в сфере 3D полиграфической индустрии, сначала этого месяца. Вот моя реакция на их статью.»
Хорник и Бхушман корректно высветили несколько существенных фактов: «3D печать появилась более 30 годов назад, ее обширно адаптировали и продолжают развивать тыщи личных производителей в индустрии, это привело к возникновению множества произведений искусства». Нас очень порадовало их заключение, что предоставление подготовительных заявлений «может понизить количество и широту патентов в вопросах 3D печати, как и хоть какой технологии при помощи модели краудсорсинга, которую показывает нам AskPatents. Непременно, мы на это возлагаем надежды!
«Если предоставление профессионалам техники соответственного уровня позволит уменьшить «количество и широту» недействительных патентов, которые в текущее время выдают очень нередко, так как не знают о принципиальной инфы, которая была размещена. Экзаменаторы ограничены во времени и инструментах, нужных для поиска возможных угроз, стоит также увидеть, что в 21-м веке инновации нередко распространяются благодаря рассылке электрических писем, файлообменникам, веб-форумам и другим нестандартным публикационным платформам, которые профессионалам труднее держать под контролем.
Можно спорить, являются ли имеющиеся патентные законы такими, которые больше сдерживают и душат инновации, чем помогают, но безусловно то, что патентное ведомство предоставляет очень нередко неоправданно широкие патенты, ввиду их дезинформации о возможных опасностях.
Конгресс и Патентное ведомство признали это, когда сделали и ввели функцию подготовительного рассмотрения, а в Патентном ведомстве удостоверились, что процесс остается ограничительным, запрещая третьим лицам предоставлять аргументы в защиту собственных заявок.
Если вы прочитаете наши публикации, вы увидите, что это очень сухие, нагие разъяснения того, на какие части заявления мы желали бы направить внимание профессионалов. По сути, Деннис Крауч оспаривает то, что Патентное ведомство зашло очень далековато в ограничении содержания подготовительных заявлений. В любом случае, патентное ведомство, конечно, не позволит больше, чем это предвидено по уставу.
Процесс представления подготовительных заявлений призывает общественность посодействовать патентным профессионалам, а мы, в свою очередь, готовы посодействовать общественности сделать это. В меру продвижения нашего проекта, мы будем продолжать делиться тем, что нам удалось выяснить, также о наших успехах, которых мы успели достигнуть. Вам не надо быть юристом, чтоб использовать данную функцию, и нет никакой платы за представление 3-х либо меньше ссылок; заинтригованные технические спецы могут посодействовать сделать лучше качество патентов, просто потратив малость времени, чтоб коротко обрисовать заинтересовавшие их надлежащие части публикаций и выслать свои материалы Патентному ведомству.
Сравните это с большими валютными потерями и негативными последствиями, связанными с необоснованными, чрезвычайно широкими патентами – достоинства на лицо.»